В автосервисе при установке приобретенной детали выяснилось, что она от другого модельного ряда и к его автомобилю не подходит. Таким образом, ответчиком ошибочно продана запчасть, не соответствующая условиям договора. На досудебной стадии ему было отказано в замене запчасти или возврате денежных средств.

13 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты за товар, пеню за просрочку исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением специалиста установлено, что ответчик поставил покупателю головку блока цилиндров от двигателя другой серии (с четырьмя клапанами на цилиндр), что не соответствует двигателю автомобиля Мазда, 1999 г.в. При этом пояснил, что истцу продана головка блока цилиндров от серии автомобиля Мазда, которая стала выпускаться после 2005 года, где используется двигатель с четырьмя клапанами на цилиндр, при этом автомобиль истца 1999 года выпуска с двигателем, где используется три клапана на цилиндр, установить проданную истцу запчать на его модель автомобиля невозможно. При этом пояснил, что определить какую запчасть необходимо приобрести на конкретный автомобиль можно по его модели, году выпуску, идентификационному номеру.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы, уплаченной за запасную часть на автомобиль.

Московский районный суд Калининграда взыскал с продавца в пользу покупателя денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, в возмещение расходов на оплату заключения специалиста 5 886 рублей, а всего 241 386 рублей. Также на истца возложена обязанность возвратить ответчику полученную головку блока цилиндров для автомобиля по договору поставки б/у запчастей по предзаказу от 01 октября 2020 года. Решение суда не вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Сообщение Калининградец отсудил 240 тысяч рублей за поставку не той автозапчасти для его автомобиля появились сначала на Западный курьер.

В исковом заявлении калининградка указала, что 18 мая 2020 года Е., управляя автомобилем «Рено Сафран», на улице Бассейной совершила на неё наезд. Истица пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в результате ДТП получила травмы коленного сустава и стопы, ушибы поясничного и шейного отдела позвоночника, ей пришлось проходить лечение и длительное восстановление.

Женщина также указала, что травмы сильно отразились на её физическом и психологическом состоянии, болевые ощущения периодически возникают при длительной ходьбе, она потеряла трудоспособность и физическую активность на срок более двух месяцев, а потому просила суд  взыскать с ответчика расходы на лечение и обследование и компенсацию морального вреда.

Суд установил, что в момент наезда на истца, которая переходила дорогу по пешеходному переходу и которой ответчик, вопреки Правилам дорожного движения РФ, не уступила дорогу, ответчик владела автомобилем «Рено Сафран» на праве собственности. Кроме того, ответчик управляла транспортным средством, не выполнив обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Таким образом, установив, что действия водителя  Е. не соответствующие требованиям п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с причинением телесных повреждений пешеходу Н., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Решением  Центрального районного суда Калининграда с ответчицы в пользу Н. взысканы расходы на лечение и диагностику в общей сумме 13115 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

На решение ответчик подала апелляционную жалобу а Калининградский областной суд, в которой просила снизить взысканные судом суммы. Среди прочего указывала, что является пенсионеркой, работает вахтером, низкий уровень дохода не позволит ей выплатить денежные средства Н. Но судебная коллегия по гражданским делам указала, что необходимость применения лекарственных средств, перечисленных в исковом заявлении, а также проведения медицинских обследований после ДТП была подтверждена медицинскими документами. При этом суд первой инстанции взыскал стоимость тех медицинских препаратов и процедур, которые истец смогла подтвердить предоставлением чеков. Размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру полученных травм, повлекших средней тяжести вред здоровью, обстоятельствам дела. При определении размера компенсации также было принято во внимание имущественное и семейное  положение ответчика.

Апелляционным определением Калининградского областного суда решение Центрального районного суда признано законным и обоснованным и оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Сообщение Калининградка отсудила за ДТП 43 тысячи рублей появились сначала на Западный курьер.

В суд обратился Ф. с иском к ООО «Балтакваресурс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Итец указал, что в августе 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли—продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Истец произвел предоплату за товар в размере 134 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчик по договору был обязан скомплектовать и доставить товар до 20 октября 2020 года. Однако в указанный срок товар истцу поставлен не был. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа. За защитой своих прав Ф. обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 23. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, вследствие чего требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Черняховский городской суд решил взыскать с ООО «Балтакваресурс» денежные средства по договору купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение не вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе суда.

Сообщение Суд обязал «Балтакваресурс» вернуть покупателю кухни 134 тысячи рублей и неустойку появились сначала на Западный курьер.

В Гурьевский районный суд обратился Р. с иском к Ю.,  указывая, что 23 марта 2019 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика мотоцикл «BMV R 1200GS» 2006 года выпуска стоимостью 315000 рублей.

Однако 28 марта 2019 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, были выявлены признаки изменения маркировочных данных двигателя. На этом основании 15 июня 2019 года мотоцикл был снят с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации. 11 марта 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи мотоцикла. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

За защитой своих прав мужчина обратился в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла, взыскать в его пользу денежные средства по договору и судебные расходы. Суд установил, что согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области на маркировочной площадке блока цилиндров обнаружена маркировка «122ЕС36……». Также установлено, что ее рабочая поверхность имеет следы внешнего воздействия, образованные при «зачеканивании» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки при попытки ее изменения. 

15 июня 2019 года мотоцикл был снят с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации в соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утвержденных приказом МВД России № 399 от 26.06.2018.

Суд указал, что недостатки проданного транспортного средства носят существенный характер, поскольку Р. не может использовать мотоцикл по назначению, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Поэтому истец вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора.

Принимая во внимание, что продавец о внесенных изменениях в маркировку транспортного средства покупателя не уведомил, указанное обстоятельство исключает возможность использовать мотоцикл по назначению, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи мотоцикла.

Решением Гурьевского районного суда договор купли-продажи расторгнут, с Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 000 рублей, оплаченные по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. В ней указал, что истец, тщательно осматривая мотоцикл перед покупкой, мог увидеть, что номер на двигателе частично не читается. Просил отказать Р. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указала, что ссылка в жалобе на наличие у покупателя возможности при осмотре мотоцикла обнаружить повреждения несостоятельна, поскольку такие повреждения установлены в результате осмотра специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, которыми истец не мог обладать. Определение судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции признано законным и основанным. Решение вступило в законную силу.

Сообщение Суд расторг сделку покупки мотоцикла BMV из-за изменения маркировочных данных двигателя появились сначала на Западный курьер.

Истица судилась с ООО «Т.», указав, что в сентябре 2020 года приобрела у ответчика вибромассажную накидку за 169 тысяч рублей, для оплаты которой оформила кредитный договор. Однако при демонстрации товара продавец не сообщил важную информацию о противопоказаниях, не дал времени на изучение договора и товара, постоянно торопил и отвлекал, фактически уговаривая калининградку приобрести товар. Женщина обратилась к врачу и выяснила, что вибромассажная накидка ей строго противопоказана по медицинским показаниям. Пытаясь действовать культурно женщина обратилась к Л. с претензией, но ответчик отказал в её удовлетворении.

В ходе судебного заседания выяснилось, что вибромассажная накидка признана незарегистрированным медицинским изделием, не включенным в Государственный реестр медицинских изделий – об этом говорилось в письме Росздравнадзора от 18.08.2020 № 01И-1599/20. Суд, рассмотрев материала дела, пришёл к выводу о том, что продавец действительно не сообщил покупателю важные обстоятельства и характеристики товара, его назначении и способе эксплуатации. А потому суд расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истца 169 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 5 тысяч рублей и штраф за отказ от  добровольного удовлетворения требований потребителя — 87 тысяч рублей. Решение не вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Сообщение Суд помог калининградке расторгнуть договор о покупке вибромассажной накидки за 169 тысяч рублей появились сначала на Западный курьер.

Истец указал, что предприятие занимается пассажирскими перевозками, в том числе в международном сообщении, и в сентябре 2017 года ответчик приобрела билет в кассе на автовокзале на международный рейс Калининград-Варшава. На следующий день З. при въезде на территорию Польши предъявила на пограничном переходе заграничный паспорт с польской многократной визой, срок действия которой не позволял ей въезжать на территорию республики. Комендант представительства пограничной службы отказал ответчику во въезде в Польшу, данное решение она не обжаловала.

В связи с тем, что З. привез к границе перевозчик АО «КенигАвто», судом Польши на основании национального законодательства перевозчик был привлечён к административной ответственности — на него был наложен административный штраф в размере 3000 евро. По курсу ЦБ РФ на день оплаты штрафа его размер составил 250083 рубля 49 копеек.

В этой связи истец указал, что штраф должна заплатить вторая сторона. Представитель истца пояснил, что приобретение билета налагает на пассажира определённые обязанности, в особенности, при международной перевозке. Подписанием квитанции ответчик удостоверила, что она соглашается и подтверждает, что с правилами перевозчика и публичным договором оферты ознакомлена и соглашается с их условиями, данные обстоятельства указаны в самом билете пассажира. Представитель автовокзала при продаже билета проверяет у пассажира только наличие действующего паспорта, проверка действующей визы в полномочия кассира не входит. Ответственность за наличие действительных проездных документов (паспорт, виза) пассажир берет на себя.

В свою очередь представитель ответчицы в судебном заседании не отрицала, что ответчик проявила невнимательность, не проверив дату начала действия визы, однако полагала, что законом, в том числе законодательством Польши и правилами международных перевозок, на перевозчика возложена самостоятельная ответственность за перевозку пассажира.

Суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд указал, что обязанность пассажира возместить перевозчику расходы на административные штрафы законом не предусмотрена. Пункты договора, на которые ссылается перевозчик, закрепляющие обязанность пассажиров выплатить перевозчику в качестве регресса административный штраф, фактически возлагает на пассажира дополнительную ответственность, не предусмотренную законом, и ущемляет права пассажиров. Суд пришел к выводу, что право требования регресса к лицу, причинившему вред, возникает лишь в случае, если требующее возмещения лицо ранее само возместило вред, причиненный другим лицом.

Суд также указал, что З. никакой вред никому не причиняла, а автоперевозчик вред за неё не возмещал, уплачивая административный штраф за собственное правонарушение, допущенное по своей вине. В связи с чем Ленинградский районный суд Калининграда отказал в удовлетворении исковых требований. На решение истцом была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, но судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Сообщение «КенигАвто» не смогло отсудить у калининградки 250 тысяч рублей за паспорт с просроченной польской визой появились сначала на Западный курьер.

В июле 2020 года к Б. пришли работники компании для технического обслуживания внутридомового газового оборудования в доме по улице Калининградское шоссе. Несмотря на отсутствие договорных отношений, работники ответчика провели осмотр внутриквартирного газового оборудования в квартире Б., и сообщили пенсионерке о необходимости замены счетчика и крана во избежание утечки газа и связанных с этим негативных последствий. Женщина, ничего не подозревая, согласилась это, хотя имела действующий договор с газораспределительной организацией, и срок проверки и замены газового оборудования в квартире пенсионерки еще не истек.

Гендиректор ООО «Газ Эксплуатация» заявил, что с доводами искового заявления не согласен, указав, что у истицы было время для принятия решения, и никто из его сотрудников не желал вводить женщину в заблуждение. Но суд в это не поверил, указав, что п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота. В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик не сумел опровергнуть слова истицы о том, что работники ответчика сообщили её о необходимости срочной замены газового оборудования с целью избежания утечки газа, что послужило для неё причиной согласиться на замену газового оборудования. Суд счёл такие действия давлением и обманом, а потому признал договоры калининградки с компанией недействительными, применил последствия недействительности сделки, обязав восстановить положение, существовавшее до нарушения права Б., путем выполнения работ по замене прибора учета газоснабжения. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Сообщение Суд признал недобросовестными действиями «Газ Эксплуатации» в отношении калининградки появились сначала на Западный курьер.

В Центральный районный суд обратилась К. с иском к С. В обоснование указала, что 24 июня 2019 года заключила с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимость работ по которому составила 148 тысяч рублей. В качестве аванса она заплатила ответчику 95 тысяч рублей. Согласно расписке, работа должна быть выполнена ответчиком в срок до 24 августа 2019 года. В середине февраля 2020 года ответчик сообщил, что отказывается выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, но и деньги возвращать отказался.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Суд установил, что заказ до настоящего времени не исполнен: товар истцу не передан, доставка и монтаж не произведены. 27.02.2020 истец К. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении представила расчет неустойки, просила взыскать неустойку в размере 148 тысяч рублей. Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, каковой в данном случае является внесенная истцом при заключении договора предоплата в размере 95 тысяч рублей, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать соответствующей денежной суммы. Кроме того, п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда Калининграда исковое заявление К. удовлетворено: в ее пользу с С. взысканы: сумма предварительной оплаты в размере 95 тысяч рублей, уплаченных по договору; неустойка в размере 95 тысяч рублей, а также штраф в размере 95 тысяч рублей. Всего — 285 тысяч рублей. Решение не вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Сообщение Калининградка отсудила у производителя кухонь четверть миллиона рублей появились сначала на Западный курьер.

В июле 2020 года она на пригородном поезде отправилась со станции Северного вокзала Калининграда до Пионерского курорта. По прибытии на станцию Пионерский курорт, выходя из электропоезда, женщина запнулась и упала с высоты более 1,5 метра на платформу. Несмотря на то, что у поезда имеется выдвижная лестница, расстояние до платформы составляет более метра, так как платформа расположена очень низко. После падения женщина почувствовала резкую боль в правой руке и потеряла сознание.

В этот же день Д. была доставлена в медицинское учреждение, где ей был диагностирован закрытый перелом со смещением, а также множественные гематомы и ушибы, наложена гипсовая повязка на плечевой сустав.

До настоящего времени женщина испытывает боль и неудобства в быту в связи с полученной травмой. В своем исковом заявлении Д. также указала, что является пенсионеркой, и расходы на приобретение лекарств для прохождения лечения и реабилитации в сумме 25 641 рубль для нее существенны.

Калининградка уверена, что получила телесные повреждения по вине ответчика, а потому просит суд взыскать с АО «Калининградская пригородная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также 25641 рубль в счет возмещения материального ущерба. Иск принят к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 17 марта 2021 года.

Сообщение Калининградка упала на перрон с поезда и подала в суд на железнодорожников появились сначала на Западный курьер.

Истец указал, что 13 октября 2019 года он, следуя на своем автомобиле по улице Тимирязева, проехал по крышке ливневого дорожного люка и почувствовал сильный удар по автомобилю. После экстренного торможения, выйдя из машины, мужчина обнаружил повреждения заднего правого колеса автомобиля – шина была разорвана. Крышка люка, на которую он совершил наезд колесом, была смещена. После полученных повреждений автомобиль нельзя было эксплуатировать, и истец вызвал эвакуатор.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 45900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в г. Калининград для проведения экспертизы, а также оплачена техническая экспертиза и проведена диагностика. Претензия, направленная истцом в адрес МБУ «Благоустройство» по факту возмещения материального ущерба после ДТП осталась без удовлетворения.

Незакрепленная крышка ливневого дорожного люка после наезда перевернулась и причинила повреждения его автомобилю, в связи с чем просил суд взыскать стоимость ремонта автомобиля и издержки, связанные с ним, а также затраты по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что согласно материалам проверки от 13.10.2019, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Советский», зафиксировано, что на ул. Тимирязева в г. Советске крышка люка смотрового колодца имеет повреждения — крышка не соответствует размеру дорожного люка, а боковые фиксаторы отсутствуют. Суд также установил, что осуществление водоотведения (в том числе дождевых, талых, дренажных вод) на территории Советского городского округа отнесено к компетенции местной администрации.

Между тем, согласно п. 10.4, 10.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения необходимо немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Поскольку спорная сеть не передавалась в ведение специализированной организации и не эксплуатировалась таковой, суд пришел к выводу, что именно администрация Советского городского округа обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данной ливневой канализации.

Советский городской суд Калининградской области взыскал с администрации МО «Советский городской округ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45900 рублей. Кроме того, суд взыскал расходы на проведение технической экспертизы – 6000 рублей, расходы на перевозку автомобиля – 12000 рублей, расходы на регулировку автомобиля (развал схождение) – 1960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, а всего 68036 рублей. Решение не вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Сообщение Автомобилист из Советска отсудил у чиновников 68 тысяч рублей за повреждения автомобиля на люке канализации появились сначала на Западный курьер.