В Калининграде суд отказал автотранспортному предприятию АО «КенигАвто» в иске о взыскании штрафа с пассажирки, которая пыталась пересечь границу Польши с просроченной визой. С калининградки пытались взыскать более 250 тысяч рублей.
Истец указал, что предприятие занимается пассажирскими перевозками, в том числе в международном сообщении, и в сентябре 2017 года ответчик приобрела билет в кассе на автовокзале на международный рейс Калининград-Варшава. На следующий день З. при въезде на территорию Польши предъявила на пограничном переходе заграничный паспорт с польской многократной визой, срок действия которой не позволял ей въезжать на территорию республики. Комендант представительства пограничной службы отказал ответчику во въезде в Польшу, данное решение она не обжаловала.
В связи с тем, что З. привез к границе перевозчик АО «КенигАвто», судом Польши на основании национального законодательства перевозчик был привлечён к административной ответственности — на него был наложен административный штраф в размере 3000 евро. По курсу ЦБ РФ на день оплаты штрафа его размер составил 250083 рубля 49 копеек.
В этой связи истец указал, что штраф должна заплатить вторая сторона. Представитель истца пояснил, что приобретение билета налагает на пассажира определённые обязанности, в особенности, при международной перевозке. Подписанием квитанции ответчик удостоверила, что она соглашается и подтверждает, что с правилами перевозчика и публичным договором оферты ознакомлена и соглашается с их условиями, данные обстоятельства указаны в самом билете пассажира. Представитель автовокзала при продаже билета проверяет у пассажира только наличие действующего паспорта, проверка действующей визы в полномочия кассира не входит. Ответственность за наличие действительных проездных документов (паспорт, виза) пассажир берет на себя.
В свою очередь представитель ответчицы в судебном заседании не отрицала, что ответчик проявила невнимательность, не проверив дату начала действия визы, однако полагала, что законом, в том числе законодательством Польши и правилами международных перевозок, на перевозчика возложена самостоятельная ответственность за перевозку пассажира.
Суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд указал, что обязанность пассажира возместить перевозчику расходы на административные штрафы законом не предусмотрена. Пункты договора, на которые ссылается перевозчик, закрепляющие обязанность пассажиров выплатить перевозчику в качестве регресса административный штраф, фактически возлагает на пассажира дополнительную ответственность, не предусмотренную законом, и ущемляет права пассажиров. Суд пришел к выводу, что право требования регресса к лицу, причинившему вред, возникает лишь в случае, если требующее возмещения лицо ранее само возместило вред, причиненный другим лицом.
Суд также указал, что З. никакой вред никому не причиняла, а автоперевозчик вред за неё не возмещал, уплачивая административный штраф за собственное правонарушение, допущенное по своей вине. В связи с чем Ленинградский районный суд Калининграда отказал в удовлетворении исковых требований. На решение истцом была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, но судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.